slapajblog

Gyülölöm a hazugságot. Vallom, hogy az őszinteség - még ha fáj is - az egyetlen járható út.

Képet lopni nem bűn?

2014. október 06. 13:56 - sztorma(HCJD)

tolvaj.jpg

Lopják a fotóimat. Nem az első eset, amikor az általam készített nyers fotómmal találkozom a világhálón. Jó, néha ügyesen körbevágja a felhasználó. Ettől még az általam készített képet használja fel. Engedélyt nem kért, a forrást nem jelölte meg. Akár büszke is lehetnék arra, hogy amatőr fotósként művem méltó arra, hogy más is felhasználja. Nem vagyok büszke! Sőt azok a neves fotósok, sem akik szintén szembesülnek képeik engedély nélküli felhasználásával.

Annak idején mikor újságírói pályámat elkezdtem az első leckém az volt, hogy minden esetben, ha más fotóját, cikkék használom, vagy idézem akkor, engedélyt kell kérnem a szerzőtől. Ha ezt nem teszem meg, akkor lopást követek el. Idegen tollakkal ékeskedem! Ez az első lecke beleégett az agyamba. Többször kértem is engedélyt. Mindig meg is kaptam. Volt aki, az engedély mellé jó szavakat is mellékelt. Megköszönte, hogy nem felejtettem el az írott és íratlan szabályokat.

Tőlem még senki nem kért ilyet. Szó nélkül ukmukfukk, forrás megjelölése és belegyezésem nélkül használta képeimet. Azért, mert róla készült egy fotó, még nem az ő tulajdona. Ha magánemberként fényképezek nem családtagot, megkérdezem, hogy szabad-e. Újságíróként, rendezvényen nem kell engedélyt kérnem ehhez. Van, amikor mégis megteszem. Számos olyan rendezvényen vettem részt, ahol a rendező kért engedélyt a résztvevőktől a fotózásra.

Ma sok esetben egy-egy riport fotó „adja el” az eseményről készült tudósítást. Képek nélkül esetleg el sem olvasnánk a cikket.

Aki a közösségi oldalakra tesz fel fotót, az védtelen. Legyen magánember, vagy tudósító nem tudja megakadályozni az illetéktelen felhasználást csak úgy, hogy az a kép élvezeti értékét, témáját rontja.

Nem a saját „mosoly album”-om részére készítek fotókat. Ezek szerves részei a tudósításoknak. Sok esetben, a cikkeimben utalok a további képek fellelhetőségére. Ha valaki méltónak tartja bármelyik felhasználását, jelölje meg a forrást, vagy kérjen engedélyt tőlem. Higgye el nem ciki! Sőt! Az engedély birtokában mind a felhasználó, mind a fotós megkíméli magát attól, hogy esetleg egy olyan portálról „vigyorog” bele a világba, mely neki kellemetlen.

 

111 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://slapaj.blog.hu/api/trackback/id/tr356763515

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Netuddki. 2014.10.07. 08:22:26

"Aki a közösségi oldalakra tesz fel fotót, az védtelen."

Ha közösségi oldalra raksz fel képet akkor gyakorlatilag lemondasz a szerzői jogodról az oldal üzemeltetője részére. Olvasd el a felhasználási feltételeket, aztán eldöntheted igénybe veszed-e az oldal "szolgáltatásait".

Másrészt vannak már szerintem (még nem próbáltam) olyan programok amikkel vízjellel láthatók el a képeid. Így bármikor tudod bizonyítani, hogy a tiédek. Persze ha van ilyen program akkor olyan is van amelyik kiszedi a képből a jelet.

Netuddki. 2014.10.07. 08:25:12

@Sir Galahad: "Kérdezem a szerzőt, hogy mondjuk minden zenéért fizetett, amit valamilyen formában rögzített és hallgatni szokott?"

Jajj B+! A fidesztrollok már megint a "másik többet lopott" lejárt lemezzel jönnek...

Morrancs 2014.10.07. 08:27:34

Kicsit tágabban a kérdésről:
A múltkor hallgattam egy szerzői jogokról szóló előadást. Az előadó elmondta, hogy ha van egy zeneműnek egy konkrét hangfelvétele, és nem eléggé tisztázottak a jogi viszonyok, akkor minden közreműködőt meg kéne kérdezni. Tegyük fel, hogy egy vonósnégyes, ez. Akkor meg kell keresni a négy zenész, és mindenkit, aki a felvétel elkészítésében részt vett.
Erre igen sokaknak nincsen kapacitása, és ha jogkövetőek, akkor inkább hagyják a fenébe az egészet.
Valami egyszerűbb szabályozás kéne, mert ez így totál káosz.

Sir Galahad 2014.10.07. 08:34:47

@IGAZI_kovi1970: Szerintem ez nem politikai kérdés, itt egy az élet által már régen meghaladott jogi szemléletet próbál védeni a szerző - erre akartam felhívni a példával a figyelmet.

Netuddki. 2014.10.07. 08:49:04

@Sir Galahad: Ostobaságokat írsz. A képekre IS vonatkoznak a szerzői jogok. A között meg semmi összefüggés nincsen, hogy a szerző mennyi zenét töltött le fizetés nélkül. Bármelyik bíróságon kiröhögnének ha ezzel jönnél amikor beperelnek egy kép jogtalan használatáért.
Természetesen az már egy más kérdés mennyire lehet érvényesíteni ezeket a jogokat. Minél több pénze van valakinek annál nagyobb az érdekérvényesítő képessége.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 08:52:32

@Sir Galahad:

A vicces, amikor meggyanúsítanak, hogy a cikkemet loptam, mert máshol megjelent már. Aztán kiderül: a másik helyen lemásolták az én eredeti cikkemet.

Megesett már velem.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 08:54:50

@IGAZI_kovi1970:

Ha bíróságra akarsz menni, akkor előbb fel kell szólítanod azt, akit perelni akarsz. Ha viszont valakit felszólítasz, az esetek 99 %-ában leszedi a képedet/anyagodat, s már nincs kit perelned.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 08:59:20

@bestpixel:

Egy cégnél dolgozom. Van többszáz cikk a honlapon, mind képekkel diszítve. A képeket a Google-ben keressük, sosem kérünk se engedélyt, se a szerzőt nem jelezzük. ha véletlenül szól egy szerző miért használtuk a képét, töröljük azt a képet és újat keresünk a Google-ban. Pedig ez kereskedelmi tevékenység, nem magánfelhasználás. SOHA semmi jogi problémája nem lett a cégnek.

Manapság ez az általános megoldás honlapokon való felhasználás esetében. Nyomtatott kiadványokban nagyobb körültekintés szokásos, ez tény, de láttam már hipermarket reklámbrosúráján ugyanazt a képet, ami a mi honlapunkon van, s kétlem, hogy engedélyt kértek volna.

cenzuratroll bosszanto 2014.10.07. 09:42:50

"Manapság ez az általános megoldás honlapokon való felhasználás esetében. "

Nem ez az általános. A fidesz szocializációd miatt hiszed azt, hogy a lopás általános.

JohnHenry 2014.10.07. 10:02:20

@maxval a bircaman: ennél nagyobb ostobaságot ma már nem akarok olvasni...

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 10:07:06

@JohnHenry:

Pedig ez a gyakorlat szinte az egész világon.

JohnHenry 2014.10.07. 10:07:41

egyébként a posztoló problémája kutyafüle, nálam már volt olyan, aki be akart perelni, mikor elérhetetlenné tettem pár anyagot, mert meguntam, hogy lopják és pénzért árulják az amúgy teljesen ingyenes, de szerzői jogi védelem alatt álló cuccaimat.

merhogy szerinte ami felkerült az internetre, az már köztulajdon és nincs jogom rendelkezni a saját szellemi termékem felett.

JohnHenry 2014.10.07. 10:10:14

@maxval a bircaman: maximum személyes blogokon és kattintás-vadász oldalakon, magára valamit is adó céges oldalak, hírportálok ilyet nem csinálnak.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 10:11:59

@JohnHenry:

Ezek szerint a nemzetközi multicég nem ad magára...

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 10:12:19

blog.volgyiattila.hu/2013/08/12/keptolvajok-leggyakoribb-alaptalan-mentsegei/

blog.fotosarok.hu/2013/08/top-10-kifogas-keplopaskor/

@maxval a bircaman: "Van többszáz cikk a honlapon, mind képekkel diszítve. A képeket a Google-ben keressük, sosem kérünk se engedélyt, se a szerzőt nem jelezzük."

akkor ti egy tolvaj cég vagytok

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 10:17:45

@cenzuratroll bosszanto: aki ebbe is képes aktuálpolitikát belevinni az szimpla elmebeteg

recommented 2014.10.07. 10:18:33

@maxval a bircaman:
Maximum a Balkánon gyakorlat, és van, ahol komolyan szankcionálják. Magyarországon nem, ettől függetlenül akár így szoktátok, akár nem, szerzői jogokat sértesz vele.

Nyilván kicsi rá az esély, hogy megtalálja a kép készítője a a lopott képet a cikkedben, de ha megtalálja, polgári pert indít, és bizonyítani tudja, hogy az ő képe, akkor el fog marasztalni a bíróság.

Ez kb. olyan, mint a szoftver- vagy zenelopás. Attól, hogy sokan csinálják, még törvénybe ütközik.

recommented 2014.10.07. 10:21:49

@JohnHenry:

Vannak ilyen idióták. Ilyenkor hagyni kell perelni, aztán bizonyítsa csak ő, hogy felhasználhatja a te anyagodat.

cenzuratroll bosszanto 2014.10.07. 10:23:13

@eßemfaßom meg áll:

Nem tehetek róla, hogy többek között a hazug, a tolvaj, a csaló szó a fideszes szinonimája lett az elmúlt 5 évben.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 10:24:02

@cenzuratroll bosszanto: persze hogy nem tehetsz róla, az elmebetegsségről senki nem tehet

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 10:39:40

Azt meg, hogy a posztolónak mennyi zene van a gépére letöltve kár idekeverni, magáncélra a zene letöltése jogszerű, birka cége viszont nem magáncélra használja a képeket, innentől másik paragrafus vonatkozik rá a szerzőijogitörvényből.

Beer Monster 2014.10.07. 11:03:14

@bestpixel: Nyilvánosan megjelent képhez nem kell engedély. Teljesen összekeversz két dolgot, az amikor valaki ki is akarja adni naná, hogy engedélyköteles, ilyenkor a jogdíjakról meg kell a két szerzőnek állapodni.

Ahhoz, hogy valaki betegyen egy képet: figyeljetek, ezt a fotót találtam a Kovács Pisti blogján a Padödö koncertről; az nem engedélyköteles. Aki nem akarja, nem teszi közzé nyilvánosan. Verset idézni is lehet engedélyeztetés nélkül.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 11:16:07

@Beer Monster: ezt a hülyeséget honnan vetted? eleve ha nem hozza nyilvánosságra nem is lehet lelopni. Gondolkoggyá mán mielőtt írsz :)

szigetipotyautas · http://kommentanemkommentalhatora.blog.hu 2014.10.07. 11:17:06

@Beer Monster: ez explicit hazugság. Vagy olyan buta vagy, hogy el is hiszed amit írsz?

Beer Monster 2014.10.07. 11:18:31

@eßemfaßom meg áll: Lopni bűn. Lopásnak titulálni a nem lopást, az is bűn.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 11:19:23

és nem csak kishazánkban tilos képet lopni:

blog.volgyiattila.hu/2013/11/23/millios-karterites-daniel-morel-tortenelmi-szerzojogi-pereben-csufos-vereseget-szenvedtek-a-vilag-vezeto-hirugynoksegei/

"Az AFP és a Getty Images ellen folytatott per során a bíróság már korábban megállapította, hogy a két hírügynökség megsértette Daniel Morel szerzői jogait, mikor a fotós Twitteren közzétett képeit az engedélye nélkül letöltötték és partnereiknek értékesítették."

Beer Monster 2014.10.07. 11:19:30

@szigetipotyautas: Fiatalúr, azért vigyázzon a szájára legyen kedves.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 11:25:27

@Beer Monster: A köznyelv a "szerzői és szomszédos jogok megsértését" lopásnak nevezi, sajnálom ha ez bántja az érzékeny lelkedet. Te is szoktad más képeit az engedélye nélkül felhasználni?

csak szólnék, hogy ez bűncselekmény és sitt is járhat érte a Btk szerint

www.complex.hu/kzldat/t1200100.htm/t1200100_30.htm

„Szerzői vagy szomszédos jogok megsértése

329/A. § (1) Aki az irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotás szerzőjének a művén, előadóművésznek az előadóművészi teljesítményén, hangfelvétel előállítójának a hangfelvételén, rádió- vagy televízió-szervezetnek a műsorán, illetőleg film előállítójának a teljesítményén fennálló jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését

a) jelentős vagyoni hátrányt okozva,

c) üzletszerűen

követik el.

(3) A büntetés

a) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését különösen nagy vagyoni hátrányt,

b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését különösen jelentős vagyoni hátrányt

okozva követik el.

(4) Aki a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését vagyoni hátrányt okozva gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”

Beer Monster 2014.10.07. 11:30:12

@eßemfaßom meg áll: Nem szoktam.

Nyilvánosan megjelent képhez nem kell engedély. Teljesen összekeversz két dolgot, az amikor valaki ki is akarja adni naná, hogy engedélyköteles, ilyenkor a jogdíjakról meg kell a két szerzőnek állapodni.

Ahhoz, hogy valaki betegyen egy képet: figyeljetek, ezt a fotót találtam a Kovács Pisti blogján a Padödö koncertről; az nem engedélyköteles. Aki nem akarja, nem teszi közzé nyilvánosan. Verset idézni is lehet engedélyeztetés nélkül.

szigetipotyautas · http://kommentanemkommentalhatora.blog.hu 2014.10.07. 11:42:28

@Beer Monster: ne terjessz hülyeségeket! Vagy légy oly kedves a jogtárból linkelni a téged igazoló rendelkezést, törvényt stb.!

to:rppapa 2014.10.07. 12:04:01

@maxval a bircaman: Tehát iparszerűen loptok, nem is tagadod, kvázi büszke vagy rá. Az a tragédia, hogy az emberek annyira természetesnek veszik a lopást, hogy már nem is próbálnak fellépni ellene :(
"Ha viszont valakit felszólítasz, az esetek 99 %-ában leszedi a képedet/anyagodat, s már nincs kit perelned." Te/ti nyilván ezt teszitek és nagyon okosnak képzelitek magatokat. De ha valaki komolyan veszi, hogy pert indítson a lopás miatt, akkor van annyi esze, hogy először menti az oldal tartalmát. Egyébként sem arra szólítana fel, hogy távolítsd el a lopott tartalmat, hanem arra, hogy fizesd ki annak árát. És ezek után hiába távolítod el, még a magyar bíróság is el fog marasztalni, ha - sajnos - nem is olyan példamutató módon, mint fejlettebb jogi kultúrával rendelkező országokban.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:04:59

@Beer Monster: Amennyiben megáll a "magánszemély" és "ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja" kritérium abban az egy esetben van igazad. A poszt nem erről szól.

szigetipotyautas · http://kommentanemkommentalhatora.blog.hu 2014.10.07. 12:07:28

@eßemfaßom meg áll: elméletileg akkor sincs igaza, de ugye az adathordozók után szedett sarcra lehet hivatkozni ilyen esetekben.

to:rppapa 2014.10.07. 12:08:26

@Sir Galahad: "...itt egy az élet által már régen meghaladott jogi szemléletet próbál védeni a szerző..."
Ha a lopás elítélése meghaladott jogi szemlélet lenne, akkor nem kellene a kormányodnak 2/3-al újabb és újabb törvényt hoznia, hogy ellophassa mások tulajdonát.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:21:50

@eßemfaßom meg áll:

A cég a nemzetközi szokások szerint működik. Nincs idő a képek szerzőinek kikerésére. Persze ha valaki jelentkezik, semmi gond, törüljük a képét azonnal. Ez így időhatékony.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:22:23

@recommented:

Nem balkáni a cég. A központ az USA-ban van.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:23:35

@recommented:

Én pl. szoktam keresni használja-e valaki a képeimet. Időnként meg is találok képeket más honlapokon.

Ha egy szerző arra sem képes, hogy ezt megtegye, magára vessen.

szigetipotyautas · http://kommentanemkommentalhatora.blog.hu 2014.10.07. 12:28:20

@maxval a bircaman: na igen. Boltból is elhozod a kuflit fizetés nélkül? Keresse meg a boltos, ha akarja?
Nem, ez nem balkán. Ez az erkölcsi érzék totális hiánya.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:28:51

@to:rppapa:

Ez nem lopás.

Termékeket árul a cég. S vannak ismeretterjesztő cikkek, melyeket a cég munkatársai készítenek (köztük én is), s ezen cikkekhez keresünk illusztrációkat a neten.

Pl. cikk készül a koalák párzásáról, így beírom a Google-be, hogy "koala párzás", s amit kidob képet, abból kiválasztok egy nekem szimpatikusat. Aztán megvágom, hogy jó legyen a méret és kész.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:29:34

@maxval a bircaman: fentebb linkeltem egy USA pert amiben 1,2millió$ okot adott a bíróság egy cégnek, hogy legközelebb ne használja fel a fotós képeit engedély nélkül.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:30:27

@szigetipotyautas:

Egészen más a két dolog, te is jól tudod. A bolti terméknek ott a tulaja a szemed előtt, nem lehet nem észrevenni.

Ha találsz a bolt előtt egy zacskóban egy kiflit, mit csinálsz: keresni kezded kié vajon vagy megeszed?

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:30:32

@maxval a bircaman: ismételgetheted birka módon, de ez nem írja felül a jogszabályokat

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:31:05

@eßemfaßom meg áll:

Ezért vesszük le a képet, ha szól a tulaja.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:32:05

@eßemfaßom meg áll:

Ha egy jogszabály nem életszerű, akkor desuetudóba megy át.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:32:28

@maxval a bircaman: hm, melyik nemzetközi jog tartalmazza a "ha nincs idő betartani a jogszabályokat akkor nem is kell alkalmazni őket" paragrafust?

nekem pl nincs időm most egy autóravaló lóvét összeszedni, szóval használom addig a tiedet, ok?

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:33:32

@eßemfaßom meg áll:

Rossz párhuzam. A kocsiról tudod, hogy valakié.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:34:18

@maxval a bircaman: ölni bűncselekmény mégis vannak gyilkosságok, tehát a gyilkosságot bűntető törvény nem életszerű szóval nyugodtan ignorálni lehet, holnaptól szabad ölni.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:35:04

@maxval a bircaman: a képról is tudod, hogy valakié, magától fotó nem keletkezik.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:37:03

@szigetipotyautas: elméletileg is igaza van, a törvény nevesíti a szabad felhasználást, feltételként szabva, hogy jövedelemszerzéshez nem lehet köze

fater.lajos 2014.10.07. 12:37:27

Csókoltatom az összes jogászt!

Mikor kapok én a fényképeimre jogdíjat, amikor én memóriakártya vásárlással a szerzői jog díjainak elosztóját, illetve az általa fizetett "zenészeket" fizeti ki az én befizetésemből.

Minden felnőtt tudja, hogy ami a netre felkerül, az onnan soha sem kerül le. Amit meg el lehet vinni, azt elviszik. Mindenütt a világban. Ez nem magyar vagy keleti sajátosság. Nem tisztességes, de ez van.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:39:22

@eßemfaßom meg áll:

Nem éppen. Senki sem vonja kétsége a gyilkosság bűncselekmény jellegét. Azaz az emberölés tilalma él mind jogilag, mind társadalmilag.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:39:59

@eßemfaßom meg áll:

Nem tudom. Fent van a neten és kész. Ennyit tudok róla.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:40:06

@fater.lajos: "Mikor kapok én a fényképeimre jogdíjat" majd ha tagja leszel a megfelelő szervezetnek és a képeidet használják.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:42:28

@maxval a bircaman: én kétségbe vonom, szóval akkor nekem már szabad dölni.
Azt ugye tudod, hogy a netre nem ugy kerül fel egy fotó, hogy kikel magról a fotómezőn majd a googleautó beszkenneli...

Hihetetlen indokokkal probálod megideologizálni a jogsértésedet :)

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:44:58

@szigetipotyautas: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV

A SZABAD FELHASZNÁLÁS ÉS A SZERZŐI JOG MÁS KORLÁTJAI

Általános szabályok

33. § (1) A szabad felhasználás körében a felhasználás díjtalan, és ahhoz a szerző engedélye nem szükséges. Csak a nyilvánosságra hozott művek használhatók fel szabadon e törvény rendelkezéseinek megfelelően.

(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra.

(3) A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.

A szabad felhasználás esetei

34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

35. § (1)86 Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.

akkor 2014.10.07. 12:46:02

@eßemfaßom meg áll: Az általad idézett jogszabályban nem véletlenül nincs külön nevesítve a fénykép. Azt legfeljebb a művészeti alkotás kategóriájába tudod beskatulyázni.

Ennek az az oka, hogy a szerzői jogvédelem alapfeltétele a kreativitás és eredetiség. Ebbe a feltételbe egy fénykép elkészítése alapesetben nem fér bele. Csak akkor fér bele, ha az a kép valamilyen okból különleges, pl. beállításban, témában, stb... A bárki által emitt-amott kattintgatott képekre nem jár szerzői jogvédelem, mert azok nem tartalmaznak semmilyen hozzáadott kreatív, művészeti értéket.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:48:03

@eßemfaßom meg áll:

Nem egy személynek kell kétségbe vonnia. Hanem ennek tömegesnek kell lennie.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:50:01

@akkor:

blog.volgyiattila.hu/2013/08/12/keptolvajok-leggyakoribb-alaptalan-mentsegei/

"Nem is egy jó kép, nincs benne semmi művészi, ezért nem védi a szerzői jog
Gyakran érvelnek vele, hogy egy tucatképet nem véd a szerzői jog. A törvény azonban nem ilyen általános. Szó szerint úgy fogalmaz, hogy: “A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.”"

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:54:29

@maxval a bircaman: hatalmas tömegeg gondolják úgy, hogy másik hatalmas tömeget kiirtani nem lenne bűncselekmény. De kár elvinni ebbe az irányba a témát, a tény az, hogy te netto jogsértő vagy, ezt nem tudod kimagyarázni.

akkor 2014.10.07. 12:55:18

@eßemfaßom meg áll: Nemcsak "magas" esztétikai jellemzőknek kellene megfelelnie, hanem emellett még eredetinek is kell lennie. Tehát valami olyannak, amit még senki más nem fényképezett. Mert ha igen, akkor a szerzői jog az eredeti fényképészt illeti meg.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:56:30

@akkor: ezt sehol semmilyen törvény nem írja, a te elképzelésednek nincs jogalkotó ereje

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 12:58:24

@akkor: egyébként meg minden fénykép eredeti, nincs két teljesen egyforma még a parlamentről sem.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 12:58:37

@eßemfaßom meg áll:

Desuetudo, ez egy jogi fogalom, nézz utána.

Ha valamit tömegesen nem tartanak be az emberek, az a jogszabály desuetodóba megy át.

Ez szokott történni minden életszerűtlen jogszabállyal.

A szerzői jogi szabályok egyszerűen életszerűtlenek az internet korában. Akkor is így van, ha időnként elkapnak egy-egy "jogsértőt".

Ilyenkor előbb-utóbb kialakul egy új, az új feltételeket figyelembe vevő jogi szabályozás. Akkor, amikor mindenki ráeszmél: a korábbi szabályozás egyszerűen nem működik.

Beer Monster 2014.10.07. 12:58:51

@eßemfaßom meg áll: Akkor valamit félrenézhettél, hiszen nem is a posztra válaszoltam, hanem arra az ámokfutásra, hogy "mindig engedélyt kell kérni".

Beer Monster 2014.10.07. 13:02:40

Látod, van aki most is nagy szájjal azt kéri, hogy linkeljem be a törvényből, hol van leírva az, hogy szabad. Itt olyan emberek ostobáznak és terjesztenek látszatigazságot, akik nem tudják, hogy a törvényben az szerepel, amit nem szabad.

akkor 2014.10.07. 13:03:02

@eßemfaßom meg áll: Akit te idéztél, még annak az embernek a mondatában is benne van, olvasd el még egyszer. Idézet tőled:

"Szó szerint úgy fogalmaz, hogy: “A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.”"

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:04:27

@maxval a bircaman:

Jut eszembe

"gy beírom a Google-be, hogy "koala párzás", s amit kidob képet, abból kiválasztok egy nekem szimpatikusat. Aztán megvágom, hogy jó legyen a méret és kész. "

www.google.com/intl/hu/policies/terms/

"Szolgáltatásaink használatával Ön nem szerez a Szolgáltatásokra vagy az Ön által elérhető tartalomra vonatkozóan semmiféle szellemi tulajdonjogot. Nem használhat fel a Szolgáltatásainkból származó tartalmat, kivéve, ha arra engedélyt kapott az ilyen tartalom tulajdonosától, illetve ha a törvény azt más módon lehetővé teszi."

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:07:26

@akkor: amit már más összeszedett jól azt nem fogom ujraírni, szóval

blog.volgyiattila.hu/2013/08/12/keptolvajok-leggyakoribb-alaptalan-mentsegei/

"A törvény annyit köt ki, hogy az alkotásnak egyedinek kell lennie, de azt nem az engedély nélküli felhasználó dönti el, hogy mi számít egyedinek. Alap esetben minden fotót egyedinek kell tekinteni, vitás esetben pedig majd a bíróság megmondja, ha mégsem úgy lenne."

akkor 2014.10.07. 13:10:11

@eßemfaßom meg áll: Na, ez a rész az, ami viszont már tényleg nem jogszabály. A lényeg, hogy teljesen mindegy, mit tekintesz alapesetnek, a végén a bíróság dönt. Amelyik képről az az érzésed, hogy ilyet már ezret láttál, azt alapesetben nyugodtan tekintheted nem eredetinek.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:10:51

@Beer Monster:

" Beer Monster 2014.10.07. 01:26:21
Engedélyt nem kell kérni. A forrást kell megjelölni. "

ezt te írtad a posztra, minden előzmény nélkül.
Ez általánosságban nem igaz, kivéve azt az leszűkített esetet amit írtam.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:12:09

@akkor: ezt te feltételezed, a törvény viszont kimonja, hogy:

"(3) A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni."

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:15:21

na nekem dolgom van, remélem minden "képet szabad lopni" kommentelőt le fog huzni egy fotós jelentősebb összegre.

akkor 2014.10.07. 13:16:54

@eßemfaßom meg áll: Ha a fénykép (ami nem műalkotás) nem esik a szerzői jogi törvény védelme alá, akkor értelemszerűen a szabad felhasználásra vonatkozó törvény alá sem esik.

szigetipotyautas · http://kommentanemkommentalhatora.blog.hu 2014.10.07. 13:18:07

@Beer Monster: talán nem véletlenül. Amit egy noname nick hajtogat, annak a súlya kb. a lepkefingé, ha nem tudja alátámasztani. Ahogy te sem tudtad, mert a kis fantáziáló (csak szeretné, ha még állna :D) által idézett rész nem egyezik meg azzal, amit állítottál.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:24:46

@akkor: Valamit nagyon rosszul gondolsz. A szellemi alkotásnak nem kell műalkotásnak lennie ahhoz, hogy védelmet élvezzen. Hogy megértsd, a Transformers 3. és a Kicsi gesztenye se műalkotás mégis jár nekik a szellemi tulajdon védelme.

Na jó további önszugerálást.

Beer Monster 2014.10.07. 13:27:04

@eßemfaßom meg áll: Ugyan. Ott van fölötte az előzmény.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 13:28:09

@eßemfaßom meg áll:

A cég nem állítja, hogy övé lenne a kép. A cég csak használja ezeket a képeket.

akkor 2014.10.07. 13:41:10

@eßemfaßom meg áll: A törvény azzal kezdődik, (1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról) hogy felsorolja, mi esik a hatálya alá. Első rész, I. fejezet, 1. § (2) i) a fotóművészeti alkotás,

Kész, ennyi. Még egyszer: "fotóművészeti alkotás". Más szó nem esik a fotókról benne.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:52:54

@akkor: utolsó, de tényleg

www.sztnh.gov.hu/testuletek/szjszt/SZJSZT_szakvelemenyek/2004/2004PDF/szjszt_szakv_2004_024.pdf

A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei
A fotóművészeti alkotások szerzői jogi védelmének feltételei

"2.) Az eljáró tanács a fenti megállapításainak háttereként a következőkre kíván rámutatni
(amint azt a Testület az SzJSzT-18/04. számú véleményében már kifejtette):
Az új Szjt. megszüntette fényképeknek a régi – 1969-es – Szjt-ben szereplő (a szerzői jognál
alacsonyabb szintű és formalitáshoz is kötött) „rokonjogi” védelmét, s a fényképészeti
alkotásokat ugyanolyan feltételekkel védi, mint az irodalmi és művészeti művek egyéb
kategóriáit.
Valójában a „fotóművészeti” jelző is némileg félrevezető az új szabályozás tükrében, s
emlékeztet a „művészi” jelzőre a régi Szjt. végrehajtási rendeletében szereplő példálózó
listában említett „művészi fényképek” esetében, amely az „egyszerű” – s legfeljebb csak
„rokonjogi” védelmet élvező – fényképekhez képest meglevő különbséget hangsúlyozta.
(talán helyesebb lett volna most az új Szjt-ben a Berni Uniós Egyezmény 2. Cikke (1)
bekezdésében szereplő „photographic work”-nek megfelelő „fényképészeti mű” kifejezést
használni). Az új törvény szerint nincs szükség a fényképek esetén valamilyen speciális
„művészi” jellegre; szerzői jogi védelmük egyetlen feltétele az, hogy megfeleljenek az
eredetiség fogalmának. Ez a fogalom pedig – az (egészséges és észszerű) európai és
nemzetközi jogfejlődéshez igazodóan – jóval kevésbé igényes feltételek meglétét kívánja
meg, mint ahogyan az a régi Szjt. esetében volt irányadó. Elegendő az, hogy a produktumban
az egyéni jelleg valamely minimuma megnyilvánuljon; tehát, hogy az ne legyen teljesen
meghatározva a körülmények vagy az alkalmazott eszközök által; legyen legalább minimális
tere a különböző megoldások közötti emberi választásnak, továbbá, hogy ne egy meglevő
alkotásnak szolgai másolásáról legyen szó.

Minden fényképet úgy kell tekinteni, mint amely eredeti
elemeket tartalmaz és így mint amely fényképészeti műnek számít, azoknak az eseteknek a
kivételével, ahol a fényképet készítő személynek semmilyen befolyása nincs a kép
megalkotására vagy más fontos elemeire.”1 Az elfogadott irányelvek indokolása az
automatikus közlekedés-ellenőrző fényképezőgépek, illetve a pénzbedobással működő fotó-
automaták által készített képeket említi olyanokként, mint amelyeket például nem indokolt az
említett ismérvek alapján fényképészeti műnek tekinteni.

Az irányelv 6. Cikke
a fényképek eredetiségének, és így fényképészeti mű jellegének, egyedüli és kizárólagos
feltételeként azt határozza meg, hogy a szerző saját szellemi alkotásáról legyen szó (tehát,
hogy legyen valamilyen minimális tere az egyéni jellegnek, s ne legyen egy másik mű szolgai
másolásáról szó).

Sir Galahad 2014.10.07. 13:55:33

@to:rppapa: Bocsánat, de egy kép felhasználása a tulajdonos tudta nélkül nem lopás. A jelenlegi szabályozás szerint valóban jogsértő, a köznyelv valóban lopásnak hívja, de nem erről van szó. Lopás: egy fizikai tárgy elvétele annak tulajdonosától úgy, hogy az a bizonyos tárgy többé nem a tulajdonosnál van, hanem a tolvajnál. Ha valaki használ egy képet, attól az még meglesz a készítőjénél, ha jól gondolom - stb.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 13:56:04

@maxval a bircaman: "A cég csak használja ezeket a képeket. "

"Nem használhat fel a Szolgáltatásainkból származó tartalmat, kivéve, ha arra engedélyt kapott az ilyen tartalom tulajdonosától, illetve ha a törvény azt más módon lehetővé teszi."

Emellett a google kereső mindig szól, hogy "A képek szerzői jogi védelem alatt állhatnak", innentől hazudsz ha azt állítod, hogy te erről nem is tudsz.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.10.07. 14:02:54

@eßemfaßom meg áll:

Ez mindegy.

A felhasználók szokásjoga ezzel ellentétes.

Sir Galahad 2014.10.07. 14:03:31

@IGAZI_kovi1970: Persze hogy vonatkoznak rájuk a szerzői jogok. Én azt próbáltam elmagyarázni, hogy a szerzői jogok kereteit ma már meghaladta a technika fejlődése. Erre a zeneipar reagált a leghamarabb. Zenét ingyen letölteni, használni ugyanolyan jogsértés, mint képet, és ezen is lehet keseregni, csak ez nem vezet sehova. A zeneipar rájött, hogy szépen meg lehet élni komolyabb lemezeladási bevételek nélkül is (koncertjegy, merchandise, stb). Azaz: alkalmazkodott a valósághoz. Ezt a fotósok még nem tették meg, de hátha egyszer.

eßemfaßom meg áll 2014.10.07. 14:16:35

@Sir Galahad: "Zenét ingyen letölteni, használni ugyanolyan jogsértés,"

nem az, viszont haszonszerzésre ugyanugy nem használható ahogy a fotó se, csak a fotósoknak némileg kisebb az érdekérvényesítő képessége mint a zeneiparnak.

recommented 2014.10.08. 00:27:42

@maxval a bircaman:
Nem a cég balkáni, a képfelhasználás gyakorlata az. Az ottani szabályozás és kultúra szigorúbban viszonyul ehhez, az itteni pedig nem. Ettől még ugyanúgy jogba és erkölcsbe ütközik itt is.

recommented 2014.10.08. 00:29:24

@maxval a bircaman: Aha, értem. Tehát az, hogy a szerző nem figyeli folyamatosan a képe sorsát, relativizálja a lopást.
A két dolognak nincs köze egymáshoz.

recommented 2014.10.08. 00:30:42

@Sir Galahad: Képbe kódolható azonosítókkal elvileg egész jól követhető lehetne a fotó.

Sir Galahad 2014.10.08. 08:02:41

@recommented: Persze, de nem lenne egyszerűbb tudomásul venni, hogy az élet, a technika változása túlhaladta ezt a kérdést? Száz éve a fotózás egy szűk réteg privilégiuma volt, ma szinte mindenkinek van a zsebében egy kisgép, vagy egy fotózásra is alkalmas mobil. Száz éve egy fotót lemásolni bonyolult dolog volt, ma már egy általános iskolás is képes rá. A fotózásból ma már nem lehet pénzt csinálni - aki ezért hadakozik, szélmalomharcot folytat. Az élet változásaihoz a jog persze többnyire bizonyos késéssel reagál, most is ennek lehetünk tanúi.

eßemfaßom meg áll 2014.10.08. 08:29:28

@Sir Galahad: tehát amit nem bonyolult megtenni azt szabad.

panelburzsuj 2014.10.08. 08:34:37

@eßemfaßom meg áll:
Jő Csimaz, kit hajdan értek lólopáson.
„Nem loptam, felelé, követem alásson.
Keskeny úton fekütt, hol menni akartam -
Bizony sosem esett ilyen csufság rajtam.

„Hátul mennék: de rug; elől mennék: harap;
Átugrani könnyebb, sokkal is hamarabb;
Ugranám: felpattan... a hátára estem...
Jó, hogy elfogátok, áldjon meg az Isten!”

Ugranám: felpattan... a hátára estem...

magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/arany/ncelso.htm

Sir Galahad 2014.10.08. 11:51:00

@eßemfaßom meg áll: Nem, félreértetted. A bejegyzés arról szólt, hogy ha egy rendszer fölött eljárt az idő, túllépett rajta az élet, a technikai fejlődés, akkor azt a jog hiába szeretné konzerválni, semmi értelme.

eßemfaßom meg áll 2014.10.08. 20:03:00

@Sir Galahad: Szerintem te (ti) azt nem értitek, hogy a szellemi tulajdon mindig könnyen lopható volt-van-lesz, épp ezért van külön jogszabály a védelmére. Ez nem technikafejlődési kérdés, 50 éve is lehetett képről másolatot készíteni és azt engedély nélkül használni, nem kell hozzá gugli. Ha az alapján kezdjük el a jogot módosítani, hogy mit könnyű megcsinálni bárkinek, akkor kezdhetjük a tulajdonjog megszüntetésével, hiszen bárki képes bármit ellopni, tehát akkor igazítsuk ehhez a jogot, magántulajdon mától nincs és akkor megszűnik a lopásnak a fogalma is.

Sir Galahad 2014.10.09. 13:13:47

@eßemfaßom meg áll: Kezdjük azzal az óvodások által is értett dologgal, hogy ha valamit lemásolok, az nem azonos az illető dolog ellopásával. Lopás: egy fizikai tárgy, mondjuk egy bicikli elvétele annak tulajdonosától úgy, hogy az ezt követően nem a tulajdonosnál lesz, hanem a tolvajnál. Ha valaki mondjuk használ egy képet, attól az még meglesz a készítőjénél, és még sorolhatnám a különbségeket. Az igaz, hogy a köznyelv a szellemi tulajdonnal kapcsolatos jogsértések esetében is a "lopás" szót használja, leegyszerűsítésként, de egész másról van szó, éppen ezért sántít a párhuzamod a tulajdonjoggal. Folytassuk azzal, hogy nézz utána a jogban a "törvényrontó szokásjog" fogalmának...
süti beállítások módosítása